总览
本文基本是《21世纪资本论》的读后感。
总有人要当民经的，为什么不能是我呢🙃？
好吧，其实算不上民经，只是当个复读机，把书的思想整理整理。《21世纪资本论》这本书可以说是很长了，粗略估计有70万字左右，不过许多地方讲的太细，同义反复废话比较多。实际主体内容比较少。同时不要被资本论三个字迷惑了，这本书和马克思的资本论基本没什么关系，甚至有蹭热点的嫌疑。概括一下，书的主要内容是从1800-2010年间各阶层收入不平等(概括地讲将即基尼系数)的变化情况，并讨论了产生变化的原因和这些变化带来的后果，最后则是表达了对未来收入不平等的担忧及可能的解决办法。
在介绍之前
首先本书的作者是个法国人，名为托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）。国别是有必要提的，即使是在新自由主义之风早以吹满全球的2010年（本书于2014年出版，但主体思想形成与2010年），各国的思潮都有着些微的差别，再加上2008年金融危机的冲击，新自由主义思想又受到了一次打击的情况下，各国的主体思想(要素察觉)正起着一些微妙的变化。
其次是本书的论据来源，书中跨越了1800-2010年以来的不同人群收入数据，如此长时间跨度的工作之间是没人做的，书中采取的主要数据来源与法国，以税收数据为主，同时辅以遗嘱数据等。数据的真实性会对本书的论证产生很大的影响（这也是为什么西南财大和统计局的基尼系数差别如此大的原因之一），书出版后，也有许多人怀疑书中数据的真实性和准确性（当然也包括结论的正确性），关于这些争论可以在财新网的专栏上简单了解下，争到最后就成了一个立场问题，我个人认为本书所采用的数据是大体准确的。
科普部分
国民收入与国内生产总值（GDP），GDP的基本快用烂了，不过还是要复习下。GDP仅为生产值，即第一产业（农业），第二产业（工业）和第三产业（服务业）所创造的总价值，一二产的产出是好理解的同时也是利于统计的，三产则不那么直观。朋友之间的相互借钱是不计入GDP的，毕竟不创造价值，但是在金融市场走一圈呢，可能就计入了。同时房租是否即入GDP呢，租房是否创造了价值？这些都是可以讨论和商榷的，不同的国家之间也有着不同的标准。但理解基本概念是有必要的——GDP仅为生产值，代表一年内某一国家创造的总价值。国民收入则是GDP减去折旧，一般为GDP的90%左右。
资本，这里定义十分宽泛，包括非金融资产（土地、住宅、企业库存、其他建筑、机器、基础设施、专利以及其他直接所有的专业资产）与金融资产（银行账户、共同基金、债券、股票、所有形式的金融投资、保险、养老基金等）的总和，减去金融负债（债务）的总和。
有了这两个定义，就能得到本书的核心概念之一——资本/收入比，即资本对国民收入的比值。采用字母β来表示。
论据部分
本书的唯二公式
资本/收入比看起来就是财富的存量和增量之比，貌似没什么用，但结合下面两个公式，会得出一些比较有意思的结论。
其中α代表国民收入中资本收入的比重，r是资本收益率，这是一个纯定义等式，例如β为6，r为5%，则α为30%，即30%的国民收入是资本收入。
其中s代表储蓄率，或则理解为国民收入中转化为资本的比率，g代表经济增长率。这是一个需要时间作用才能生效的公式。
公式2决定了β，公式1则决定了α。
一些基本的经济数据
那么问题来了，公式里的未知数都是多少呢，公式的结果又代表了什么？
首先是经济增长率g，大多数情况下，经济增长率在1%左右，这也十分容易理解，毕竟“新常态”，在没有科技革命和人口大规模增长的情况下，1%是个可以预见的值。超过3%，甚至达到10%的日子总是不长久的，如果第四次科技革命遥遥无期，设定经济增长率在1-2%是个可以接受的值，同时应该注意到，在1900年前经济增长率是小于1%，可以说是一个死气沉沉的社会，尤其是在老欧洲。
资本/收入比的走势图，这是个非常有意思的图，世纪上本书一半的内容都在讲这张图，在1914年（一战爆发前），老欧洲的资本/收入比一直保持在高位，达到700%，直到一战二战爆发，最后在1950年左右达到250%左右的最低点，本土未收到打击的美国资本/收入比也有所下降，但幅度不及欧洲，此后，资本/收入比开始缓缓上升，达到如今的500%左右。
关于资本收益率r，这是一个比较难统计的值，实际上资本在两百年里发生了巨大的变化，在1800年，资本的主要形式是土地，如今资本则包括土地，房屋，机器，证券等，根据统计，在美国和欧洲资本中房地产和其他资产各占一半（国内则是房地产占80%以上）。文中给出的数据是无论何时何地，r始终在4-5%左右，这里是一个争论的焦点，毕竟在一个经济增长率只有1%的社会为什么会资本收益率会有4%。这里我理解为资产价值和实际经济出现了背离，就像美股在近二十年的平均收益率在6%左右，近4年高达15%，实际美国的GDP增长率在3%左右。
储蓄率则是最。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
不平等的过程
首先看看《高老头》里的名场面（高老头成书与1834年）
先来看下人物，伏脱冷–一个潜逃的苦役犯，高等窃财集团办事班的心腹和参谋，经营着大宗赃物，是一个尚未得势的凶狠的掠夺者形象。拉斯蒂涅–一位身无分文的破落小贵族，从外省来巴黎学习法律，同时野心勃勃，想在巴黎做出一番事业。
伏脱冷向拉斯蒂涅分析在社会上通过学习、天赋和勤奋就能成功的想法是多么可笑，下面就是伏脱冷向拉斯蒂涅所说的话。
到30岁时，你可以当一名年俸1 200法郎的法官，如果捧得住饭碗的话。熬到40岁，娶一个磨坊主的女儿，带来6 000法郎上下的嫁妆。这样已经要谢天谢地了。要是有靠山，30岁左右你便是皇家检察官，5 000法郎薪水，娶的是区长的女儿。再玩一下卑鄙的政治手段，你可以在40岁升任首席检察官……还得奉告一句：首席检察官在全法国总共只有20个，候补的有两万，其中有些不要脸的小丑，为了升官发财，不惜出卖妻儿。如果这一行你觉得倒胃口，再来瞧瞧别的。拉斯蒂涅男爵有意当律师吗？哦，好极了！先得熬上10年，每月1 000法郎开销，要一套藏书，一间事务所，经常出去应酬，卑躬屈膝地巴结诉讼代理人，才能拿到案子，到法院去吃灰。要是这一行能让你出头，那也罢了。可是你去问一问，50岁挣到5万法郎以上的律师，巴黎有没有5个？
不平等可以简单地分为两个维度，财富的不平等和收入的不平等，一般而言财富的不平等甚于收入的不平等。同时收入又可分为资本收入和劳动收入。
收入不平等
这条曲线也是U形，同时有意思的一点是在一战前，美国相对于欧洲更平等，而现在欧洲相比于美国更加平等的事实早已人尽皆知。甚至相比于1900年的欧洲，现在的美国更不平等。
在收入不平等现象中，资本收入的不平等贡献了大部分，相比与最高不过千万年薪（可能华尔街高管的工资高于这个），资本收入年过10亿比比皆是，同时仅有少数人能拥有资本收入，而大多数人都能有份工作。
财富不平等
这里我们就回到了高老头的世界，在1843年的法国，前10%的阶层占有了超过80%的财富，其中前1%的阶层占有超过50%的财富，这是个极端不平等的社会，甚至可以简单地分为两中阶级，贫困阶级和富裕阶级（马克思写资本论时没想到中产的崛起）。如今财产的不平等有所减少，主要拜1950年起中产的崛起（1951成书的《白领：美国的中产阶级》可谓是相当有先见之明），前10%减少的财富主要流向了10-50%阶级，（最后的50%在任何时候都只占有极少量的财富）
在这里全书的论据和论证就结束了。
核心观点：财富分配的动态变化表明，有一个强大的机制在交替性地推动着收入与财富的趋同与分化。趋同的因素似乎只有知识和技能的扩散。分化的力量却异常强大，当资本收益率大大超过经济增长率时（r>g这种情况在19世纪前一直存在，并也有可能在21世纪长期出现 )，从逻辑上可以推出继承财富的增长速度要快于产出和收入。那么财富的不平等效应会越来越大。由财富带来的收入不平等也会越来越大。
下面是各时间段的分析。
在1800-1910时期由于较低的低经济增长率，欧洲的资本/收入比高达700%，由于资本收益率维持在5%左右，这使得资本收入占据了国名收入中超过30%的成分，配合资本的高度集中，欧洲的收入不平等达到了最大值。同期美国情况较为复杂，不作分析。
在1910-1950时期，由于战争带来的破坏和资产价值低估，使得此时资本/收入比达到最低，同时战时的收入不平等也大幅降低。
在1950-1980时期国家职能扩张，由原来的仅负责司法，税收，军队等扩展至教育，医疗，养老等领域。这一结果使得国家的税收占到了国名收入的40%左右（中国为20%），再加上史无前例的经济高速增长，带来了收入不平等维持在一个较低水平的现象。
在1980-2010时期，随着新自由主义的上台，美欧都放松了对资本的监管，同时经济增长率开始放缓，欧洲1-2%，美国2-3%，资本/收入比开始回升，收入不平等也开始加重。
其他
关于解决办法，作者提出的是在全球范围内收累进税（收入越高，税率越高）。。。我认为很难实现（作者也认为这有点乌托邦了），其他替代方案包括有控制的通货膨胀和资本管制，但事实证明通货膨胀反而对富人有利，富人抗通胀的方式多种多样，同时还可以雇佣团队来投资，一般人则只会存在银行。
这里还有个有趣的事实，资本越大，资本的利润率越高，典型的便是美国的大学基金会。
美国高校基金会（1980-2010年）的资本收益率
| 全部高校 | 8.2 |
|---|---|
| 哈佛大学、耶鲁大学和普林斯顿大学 | 10.2 |
| 高校资产超过10亿美元（60所） | 8.8 |
| 高校资产在5亿 ~10亿美元之间（66所） | 7.8 |
| 高校资产在1亿 ~5亿美元之间（226所） | 7.1 |
| 高校资产低于1亿美元 | 6.2 |
注：1980-2010年，美国高校基金会获得了年均8.2%的投资净收益，而基金会规模较大的高校所获得的投资收益率更高。表格中的数据都剔除了通胀因素（1980-2010年的年均通胀率是2.4%）以及全部的管理成本和财务费用。
最后的最后，没什么好说的，加速🚀加速🚀
